標籤 黑心食品|東森新聞

標籤 黑心食品 相關新聞 │ 共有 17

只能自己擔?食安受害者求助無門 專家組權促會

每當有食安事件爆發,就會有一群受害者深陷恐懼與無助之中,但多數民眾只能自行承擔後果,相關權益到底該如何保障,一直備受外界關注。跨專業領域專家昨(18)日組成「食安及受害者權益促進協會」,盼監督國家政策,維護受害者權益。然而,面對黑心食品,國人又該找誰解,該尋求誰來當軍師,也是大家相當關注的議題。

【影片】日產4千顆機油包子!業者遭停業 駁:潤滑油能吃

黑心食品又添一樁!新北市中和區「珍典食品公司」竟在生產線上的毛刷添加潤滑油,防止製作包子時麵糰沾黏。新北市衛生局前往稽查時,發現該公司的的確為了防止麵糰沾黏而添加食品機械軌道潤滑油,因此當場勒令停業並封存188公斤的包子,下游廠商也預防性下架。但這些「機油包子」已經流向雙北豆漿店、早餐店甚至幼稚園,早被民眾吃下肚!

遊泰注意!「橘子汁」成分沒橘子 警方逮黑心夫妻

喜歡去泰國玩的民眾要注意了,路邊販售的清涼飲料「橘子汁」可能有假!

打擊黑心食品又挫敗 茂利賣毒澱粉撤罰單

三年前,毒澱粉事件讓民眾吃什麼都不安心,台南檢警查獲毒澱粉的大源頭茂利公司,衛生局也開出一千八百萬的罰單,但「茂利公司」不服氣,打起行政訴訟,高等法院審理後認定,罰單有違「一事不二罰」原則判決「撤銷處分」,讓打擊黑心食品的行動又一次挫敗。

火鍋湯頭純正嗎?20秒調出想要濃湯

大陸媒體追蹤實驗,只要用增香劑、麻辣精,20秒就可以讓清水,變成一鍋香噴噴火鍋湯底,到底怎麼辦到的,快跟我們一塊瞧瞧。

「標價、擺上貨架」 賣場不得拒賣?

超市拒賣林鳳營鮮奶給「秒買秒退」消費者引發爭議,不過其實依據民法規定,大賣場商品標價擺在貨架上,只要民眾拿去結帳,就是「合意行為」,賣場原則上不得拒賣,雖然目前各大賣場對退貨規定都很寬鬆,但如果消費者行為違反誠信原則,退貨可能侵害商家或商品權利,賣場可以拒絕退貨。

秒退又衝突! 松青拒賣 民眾怒告店長

秒退行動又引發衝突,三名年輕人跑到松青超市,一口氣要買三個推車的豆漿和牛奶秒退,被業者制止引發口角,最後業者阻止秒退民眾錄影拒賣商品,雙方鬧到警局,店長被告妨害名譽、強制罪等四項罪名‧今天業者出面反控,秒退民眾違規在先,不但違反規定在店內攝影,還在商品在上面貼貼紙。

直擊全聯!林鳳營買一送一 兩小時內搶光!

秒買秒退林鳳營鮮乳抵制發酵,味全似乎感受到壓力,一連三天使出大絕招,在全聯促銷買一送一!東森新聞直擊全聯現場,發現一上架兩小時內,林鳳營鮮乳被掃購一空!

7隻就超標!吃蝦猶如吃抗生素

經常去釣蝦場釣蝦、吃蝦的民眾,可要注意了,我們隨機調查台北市外雙溪附近的釣蝦場,發現有釣蝦場的蝦,竟含有抗生素,而且超標4.9倍,以一般60公斤重的成人,只要吃半斤,約300公克的泰國蝦就超標,讓人擔憂的是,這類抗生素是管制藥品,歐盟地區國家是禁止用在動物身上,因為最後進到人體,會在人體中產生抗藥性,對健康將產生相當大的威脅。

滅好滅滿!反頂新發起逾萬人凱道遊行

滅頂粉絲專頁發起人,張仁吉今天召開記者會,表示12月12日將以「捍衛食安」為由,發起逾萬台灣人到凱道大遊行,訴求修改食安法及頂新案退回更審、重啟調查。張仁吉說「滅到底滅到滿,不再讓黑心商人持續殘害台灣人健康」

頂新追殺楊泮池? 解雇所有台大生

頂新風爆延燒,繼日前台大公開抵制頂新後,PTT盛傳一篇引用台大化學系助理教授徐丞志的臉書發文,指食安風暴中,台大食科所許多教授在媒體上批評頂新,頂新為報復,一夕之間解雇所有台大食科所的實習生和畢業生。

「判決非安撫民意祭品」頂新判決書曝光

今天(2日)台北地方法院再針對混油案傳喚14名被告以及兩名證人,針對購買大統長基油品的細節,證人強調根本不知道大統油有問題,否則也不會採用。而油品的訂定規格,也強調都是依照國家安全標準,把責任再推給大統。

台大校長:我們無限期抵制頂新

頂新劣油案判決一出,幾乎全台民眾譁然,再度發起拒買頂新商品的活動,現在台灣大學也開出校園第一槍,發起全校拒賣頂新產品,包括校內、台大醫院等商店通通不賣頂新貨,台大校長更是出面力挺學生決定,還語重心長的說,這樣的判決對台灣傷害很大,全世界會以為台灣可以賣黑心食品。

工業石膏做豆花 永昌老闆判無罪!

今天(27)日除了頂新獲判無罪,無獨有偶,另一新北市永昌化工石膏案,公司老闆周德永涉嫌將工業用石膏,包裝成「食用石膏」販售,全案也被判定無罪,但仍可上訴。

頂新黑心油案 一審魏應充獲判無罪

最新消息!去年爆發的頂新黑心油案,彰化地院今(27)下午宣判,被告的頂新前董事長魏應充等人皆判無罪。魏應充本人沒有現身,由律師代為聆聽判決。頂新劣質油,向越南大幸福公司進口飼料油製成食用油案,彰化地方法院歷經10個月審理,下午法院判決,因為檢查官只能說明頂新有沒有釐清油品是否可以使用 ,至少檢查官要證明不可使用,但檢查官無法舉證來源不可使用,故判處魏應充等人無罪。