搜尋關鍵字｜東森新聞：新聞在哪 東森就在哪裡

使花了自己不少錢,但他想要的,其實就是諸惡莫作這個道理,「NONO,你知道花兒為什麼這麼紅了嗎?」回顧本起案件,NONO被10位受害者提告性侵及性騷擾,針對其中3人的指控,去年12月,檢察官宣布對NONO不予起訴。律師蘇文俊表示,在類似案件中,除了個人陳述外,通常需要其他可供佐證的物證、書證或人證,特別是當證人同時具備被害人身份時,更需要有更多的佐證來支持指控,「否則告一個人就憑一張嘴說,是很容易造成誤判的」。蘇文俊指出,性侵案件中檢察官及法官對「補強證據」的要求相對已經非常低,兩人間的對話,甚至被害人跟朋......

接受「EBC東森新聞」訪問回應表示,「案件還在進行中,細節不方便多說,但往和解方向去努力,讓事情盡快落幕」。。蘇文俊律師今年11月,就曾發文針對炎亞綸的案情分析,炎亞綸被起訴的部分是違反「兒少性剝削條例」條例,最低刑度6個月,而且很容易被判超過6個月,基本上是沒有易科罰金的空間,實務上也幾乎沒有緩刑的可能,所以現在只能背水一戰拚無罪了。......

今「19」日檢察官宣布對NONO不予起訴,引發社會上對於證據標準及法律程序的質疑,對此律師蘇文俊指出無法將NONO起訴的最大關鍵。蘇文俊表示,在類似案件中,除了個人陳述外,通常需要其他可供佐證的物證、書證或人證,特別是當證人同時具備被害人身份時,更需要有更多的佐證來支持指控,「否則告一個人就憑一張嘴說,是很容易造成誤判的」。。雖說如此,律師蘇文俊指出,性侵案件中檢察官及法官對「補強證據」的要求相已經非常低,兩人間的對話,甚至被害人跟朋友哭訴的過程,有時都可當作補強證據,這次NONO仍無法被起訴,應該是「真的......

今年皆捲入MeToo風波,2人也在8日分別以不同罪名遭到檢方起訴。對此蘇文俊律師就對這2人的情況「誰更有可能坐牢」發文進行分析,其中炎亞綸現在的情況只能背水一戰拚無罪,宥勝的情況則是令人玩味。蘇文俊律師在臉書發文表示,炎亞綸被起訴的部分是違反「兒少性剝削條例」條例,最低刑度6個月,而且很容易被判超過6個月,基本上是沒有易科罰金的空間,實務上也幾乎沒有緩刑的可能,所以現在只能背水一戰拚無罪了。。蘇文俊律師接著分析,宥勝部分比較值得玩味,被害人均稱沒有要提告,但是因為強制猥褻為公訴罪,縱使不提告檢察官仍可依法提......

育奇提出離婚無效訴訟,認為被誘導簽下不平等協議,導致3間上億房產都歸入Melody名下。對此,律師蘇文俊直言,要主張被詐欺或脅迫在實務上非常困難。離婚為何會無效?蘇文俊在粉專「蘇文俊律師」說明,實務上要提離婚無效之訴,一般會有兩種狀況,第一種就是沒有離婚真意,也就是說夫妻其實為了某種特殊原因假裝離婚,如躲避債務,但實際上還是像夫妻一樣生活,不過顯然Melody他們應該不是這種類型。。第二種是形式要件不符合,最常見的就是證人其實沒有跟當事人確認離婚真意,只是人家叫他簽就簽,這在實務上並非罕見,但也不算是太常發......

老闆,老闆加油」還有人留言貴校徹底擊垮一家餐飲店,粉專評價被洗到只剩下1.5顆星。律師蘇文俊表示不欣賞店家無限期停業的做法,讓人感覺是一種情緒勒索,認為老闆有3次更好結束事件的時機,但卻用停業大絕把學生打趴在地,反而讓人質疑是否有高人介入。。而律師王至德則認為,事件已成「沒有贏家的白飯之亂」。人與人之間的認知本來就是會有落差,重點是在有落差的時候該如何處理,網路評論適當就好,評價可以參考但不是被拿來當作報復的手段,免費供應不代表是可以吃到飽,建議下次找標謗吃到飽的店比較好。......

作搜索住處,隨後複訊後以50萬元交保並限制出海,外界紛紛猜測炎亞綸是否因此入獄。對此,律師蘇文俊發文提出見解,對於檢方搜索行動說明,「對於搜索刑事訴訟法並沒有限制什麼罪名才能發動,而是有無必要性,可以簡單理解為有無需要扣押作為證據的物品。」再者,會需要扣押物品,可被理解為證據有外洩、煙滅的可能,因此檢方才會突發搜索,讓被告無法提前防範。。蘇文俊表示,炎亞綸的案件涉及兒少性剝削條例,「應該是為了防止外洩或滅證,所以突然發動搜索」,依此判斷,耀樂應該提供一定證據,證明炎亞綸持有影片。至於為何交保金額這麼高,且還......

近日頻頻爆出衝突,特別是各類球棒事件接連發生,還被網友嘲諷是「台中棒球隊」,但也引發不少人的好奇,在車上放球棒是違法的行為嗎?對此,律師蘇文俊就跳出來解釋,其實車上放任何球棒、球桿都不違法,只要亮出來做出揮舞動作,那就會出現恐嚇的疑慮,就算事發當下是用來防身,但這種舉動還是很容易激怒對方,反而讓原本單純的事件變調,強調遇到糾紛還是報警處理最安全。「封面示意圖pixabay」......

討論後續的懲處方式,女大生也在網路留言承認,作品跟原作,相像之處太多,犯了設計上的大忌,但她問心無愧,絕對不是買現成的,也因為犯下的錯誤,得到了代價,願意負責改進。律師蘇文俊:「這個女大學生已經侵害到,德國原廠的著作權,無論有沒有做為商業使用,她其實都會觸犯到,著作權法第91跟92條,最高可處3年以下有期徒刑。」雖然德國原創者表示,侯姓女大生沒有量產販售,就不會計較,但侯姓女大生的家長,認為女兒遭到網路霸凌,已經蒐集證據準備提告,不過律師認為,抄襲是事實的話,不構成毀謗或網路霸凌。......