湯景華不滿官司敗訴，2016年3月深夜到對方家門外縱火，釀成對方6名親人身亡。法院一、二審判處死刑，最高法院二度發回更審仍維持死刑，但最高法院今年7月判決指出，湯景華殺人部分屬不確定故意，不符合兩公約判死要件，改判無期徒刑定讞。檢察總長江惠民認為，法院誤解了兩公約的意涵，本案判決違背法令，將依法提起非常上訴。
▼最高法院以兩公約規定為由，改判湯景華無期徒刑定讞。（圖／東森新聞）
湯景華在2014年因口角與人發生口角衝突，一名翁姓男子見狀出面勸架協調，反而被湯景華提告，最後法院判決湯景華敗訴。湯景華不滿判決，2016年3月23日凌晨2點多，循著判決書上的翁男地址來到翁男的住處，刻意移開監視器後使用浸了汽油的報紙，朝翁男家門外騎樓的機車縱火，火勢迅速延燒到公寓。翁男當時因服役不在家，但翁的6名親友因此不幸喪生火窟。
法院一、二審判決死刑後，最高法院以未對湯進行精神鑑定為由發回更審，高院更一審請亞東醫院進行鑑定，顯示湯並非嚴重憂鬱症，有完全刑事責任能力，沒有幻聽、幻覺，不符合減刑要件，再度判處死刑；最高院去年3月再度發回更審，更二審時，湯又把之前的陳述都推翻，甚至就連購買汽油的過程也不承認，高院今年4月仍依殺人罪判處湯景華死刑。
然而案件到了最高法院，發言人指出，湯景華放火燒機車時原本並沒有打算把人燒死，雖然他可以預見火勢會延燒到房子，燒死屋內的人，但他也不在乎，這樣的心態屬於間接故意，而非直接故意殺人。最高院指出，兩公約規定必須符合直接故意的要件才能判處死刑，今年7月宣布撤銷原判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身定讞。
此判決引發熱議，被害家屬委任律師謝智潔表示，這項判決令人失望，家屬無法接受，湯至今否認犯罪，毫無悔過之意，卻判處無期徒刑，沒有公理可言，痛批法院限縮兩公約定義、玩弄文字遊戲。
《中央社》報導，檢察總長江惠民今（20日）表示，公民與政治權利國際兩公約中的「情節最重大之罪」，對應至我國法律，是否應排除行為人基於間接故意之殺人罪？對於重大情節的間接故意是否得判處死刑？
▼檢察總長江惠民認為法院誤解兩公約，將提非常上訴。（封面圖／鏡週刊）
江惠民指出，最高檢檢察官參考同樣批准公政公約、且保留死刑的美國及日本2國的立法例及判決見解，認為最高院誤解了兩公約的內容，且聯合國人權事務委員會2018年一般性意見也曾提及，「情節最重大之罪」包含了間接故意殺人。
江惠民說，「間接故意」的不法內涵與罪責，未必比「直接故意」來得輕微。最高法院先前針對湯景華案所涉的「間接故意」法律問題，在見解上有分歧且具原則重要性，實務上經常發生，江惠民認為本案判決違背法令，依法提起非常上訴。
●以上言論不代表東森新聞立場
文章來源：湯景華縱火奪6命卻逃死 檢察總長提非常上訴：法院誤解兩公約
由《鏡週刊》授權提供。
（封面圖／鏡週刊）
