男子湯景華縱火導致6人身亡，歷審判死，但最高法院認為湯景華基於間接故意犯下殺人罪，依兩公約不能判死，改判無期徒刑定讞。檢察總長提起非常上訴，今天遭最高法院駁回。
▼湯景華縱火導致6人身亡。（圖／東森新聞）
最高法院新聞稿指出，聯合國人權事務委員會曾以第36號一般性意見，闡明公民與政治權利國際公約第6條的立法意旨，是在限縮死刑適用範圍；「情節最重大之罪」必須嚴格限制適用且採狹義解釋，僅能限定於「涉及故意殺人的極嚴重罪行」。
新聞稿提到，我國刑法上間接故意的不法與罪責內涵，顯然較直接故意輕，惡性評價、量刑即有差別，尤其涉及判死與否，若行為人殺人犯意是出於間接而非直接故意，自非「情節最重大之罪」；如此解釋，才能符合在最特殊情況與最嚴格的限制下適用死刑的立法意旨。
最高法院認為，「情節最重大之罪」是指涉及故意殺人的極嚴重罪行，且應限定為直接故意，本案原確定判決參照人權事務委員會一般性意見解釋內容，以相同理由所持的見解，並無違背法令。
▼最高法院認為湯景華基於間接故意犯下殺人罪，依兩公約不能判死。（圖／東森新聞）
新聞稿另指出，我國現行刑法立法思想與體系架構，主要繼受歐洲大陸法系國家的刑法法制，英美普通法上犯意的分類，與我國刑法的故意型態，本於不同法系，各有其內涵，並非完全相通。
最高法院表示，關於公政公約中「情節最重大之罪」的詮釋，所謂「intentional」雖不宜照譯為直接故意，但透過我國刑法體系解釋，及公政公約的目的解釋，對於殺人犯行自應限縮在直接故意，才是情節最重大之罪。
新聞稿最後提到，非常上訴引用英美法的故意概念，套用於公政公約所稱「情節最重大之罪」，或第36號一般性意見所指「僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行」，有欠允當；非常上訴無理由，應予駁回。
全案緣於，湯景華民國103年與翁姓男子爭執，控告翁男傷害但法院判無罪。湯景華自認求償無門，透過判決書等文件得知翁男住處而謀劃報復，105年3月23日凌晨到翁男新北市三重區住處騎樓朝機車縱火。
與湯景華起爭執的翁男當時服役不在家，火勢延燒連棟公寓，導致翁家6人身亡；一審到更二審都判湯景華死刑，但最高法院認為湯景華基於間接故意犯下殺人罪，依兩公約規定不能判死，7月間自為改判無期徒刑定讞。
最高檢察署認為，公政公約的「情節最重大之罪」對應至我國法律，並不排除基於間接故意的殺人罪，最高法院誤解公約意涵，9月間由檢察總長江惠民提起非常上訴。
（封面圖／東森新聞）
