一名律師大明（化名）控告身為法官助理的妻子小花（化名）與法官小王（化名）發生不倫關係，士林地方法院審理後，小花與小王判賠50萬元。大明認為兩人再續前緣，又提出證據告上法院，最終台中地方法院駁回大明請求，可上訴。
根據判決書，原告大明為執業律師，與妻子小花於民國113年7月結婚，但婚後不久，小花同年10月即透過交友軟體認識小王，雙方開始密切往來，法院認定，兩人自113年11月起，頻繁共同出遊、親吻、擁抱，甚至發生親密行為，已明顯逾越一般社交界線，侵害大明的配偶權。其中，小花的職業為法官助理，月收入約6萬元；小王則為現職法官，月收入約10萬元。法院指出，兩名被告對相關事實並未爭執，且其行為已嚴重破壞婚姻關係中的信任與誠實義務，構成共同侵權。
法官審酌雙方身分、經濟能力與侵權情節後，認定大明確實因事件承受精神痛苦。尤其大明身為律師，案件經外界報導後，甚至影響其專業形象與社會評價，進一步加重精神壓力。最終法院判決，小花與小王兩人須連帶賠償新台幣50萬元，並自114年2月8日起按年息5%計算利息。至於大明原本求償的250萬元，其餘部分則遭駁回。
大明與小花於民國114年8月27日經法院判決離婚確定，小花與小王自113年10月3日起至114年6月19日止侵害原告配偶關係之身分法益，經過士林地方法院判決確定。不過，大明認為小花在離婚前與小王再續前緣，於是又告上法院並主張，小花與小王2人仍於114年6月20日起至114年8月26日止，持續交往並逾越一般男女正常社交。大明稱，兩人於114年6月之後仍持續約會、聚餐，甚至懷疑有過夜行為，並據此再度提告，求償60萬元。但台中地方法院認為，相關證據不足。
台中地院指出，大明提出的證據，多為社群平台IG限時動態截圖，內容僅顯示雙方在公開場合用餐或聚會。法官認定，這類行為仍屬一般朋友間正常社交，並未達到侵害配偶權的程度。至於大明指稱的「宿舍過夜」，法院則認為照片時間與實際拍攝時間無法直接對應，且小花提出差勤紀錄與其他佐證，成功動搖大明說法。因此，法院認定大明未能舉證證明後續期間仍有不正當關係，最終駁回全部請求，可上訴。
東森新聞關心您
不良行為，請勿模仿
