林姓搬運工今年過年到屏東旅遊時車牌遭竊，駕駛無車牌的轎車趕回台北開工途中被警方攔下，依《道路交通管理處罰條例》第12條第1項第7款「已領有車牌而不依指定位置懸掛」挨罰最高罰鍰3萬6000元；林男不服提出行政訴訟後，臺北高等行政法院地方庭審理後認為，本案違規態樣應為「已領有號牌而未懸掛」，而非「不依指定位置懸掛」，認定原處分有違誤，原處分撤銷。
判決指出，林姓男子今年2月21日（大年初五）駕車行經國道3號北上45公里處時，因未懸掛車牌，被國道警方攔下，並依《道路交通管理處罰條例》第12條第1項第7款「已領有車牌而不依指定位置懸掛」開出罰單，新北市政府交通事件裁決處認定，林男並非車主，依規定處以最高額罰鍰3萬6000元。
林男不服裁罰，提起行政訴訟，主張撤銷罰單並指出，自己2月17日（大年初一）發現車牌遭竊後，第一時間就去屏東內埔分局報案，由於春節期間無法向監理單位辦理重新領牌，才會在2月21日趕回台北開工，途中被警方攔查，花了4050元拖吊費，還被裁罰最高罰鍰，強調自己不是心存僥倖上路，自己只是搬運工，帶全家帶小到南部遊玩，號牌遭竊一面，就要等到過年後才能回台北嗎？
新北市政府交通事件裁決處則主張，依法舉發違規行為，原處分並無違誤，此外，林男可藉由租車及叫計程車或大眾運輸工具方式出行，並檢具相關消費紀錄，依相關救濟程序，向偷竊者主張權利，並非限制林男移動自由，並認為林男的主張不可採納。
臺北高等行政法院地方庭審理後認為，《道路交通管理處罰條例》第12條第1項第7款所列違規態樣，分為「已領有號牌而未懸掛」及「不依指定位置懸掛」兩種；本案號牌遭竊後，林男仍駕車上路，違規態樣應為「已領有號牌而未懸掛」，但警方舉發及裁決卻以「不依指定位置懸掛」認定違規，與實際情況不符，因此判決撤銷原處分。本案裁判費300元由新北市政府交通事件裁決處負擔。
