大法官無法做到的一致決，卻在判決後，要求審理死刑的所有法官意見一致！在這次憲法法庭判決中，死刑的十七項主文，共有12名大法官採過半數同意，但最終只有八項意見一致。結果，嚴格限縮門檻，未來的審判過程中，包括國民法官和專業法官，只要有一名法官不同意，就不能判死，被形容為魔王關卡。
★延伸閱讀★縱火釀5死林旺仁等3死囚「曾有心智缺陷」逃死機率高
以殺人案來說，最簡單的審判程序，從一審到三審都須要一致決。等於一審中，六名國民法官和三名法官，二審三名法官，三審五名法官，總共至少17人都要投下死刑，而這前提還是沒有發回更審。所有17票都要投下死刑，這樣的限縮極為嚴格。看看憲法法庭判決，十七項主文中，大法官們也並非一致決，只有八項看法相同。最關鍵的主文第一項，死刑為最重本刑，四位大法官部分同意，大法官詹森林則持以違憲立場，全部不同意。
第六項改採合議庭法官，需要一致決判死，大法官朱富美提出不同意，認為這是極端要求，可能影響審判的獨立性；楊惠欽則認為，這實質上增加了判處死刑的困難度。至於第八項新增的條款，若被告出現精神障礙或心智缺陷，就不得判死，大法官們也有議論，投票結果呈現9比3。可見在投票主文中，大法官持有不同看法。大法官詹森林（2016）：「本人贊成中止廢除死刑。」
立場廢死的大法官詹森林直言，死刑違反憲法，無助於應報正義和嚇阻犯罪。他認為再嚴格的程序，都不能迴避死刑誤判的可能性，並非真正實現正義。每位大法官的想法各不相同，將自己辦不到的一致決，丟給了法院。回想當年，司法院長兼憲法法庭審判長許宗力大力推行國民法官，為的就是要在審判中帶來多元的意見，如今看來，這一立意已經失去。
