2014年7月23日復興航空在澎湖發生空難，造成近50人罹難、10人輕重傷，當時住在澎湖縣西溪村的58歲邱姓婦人，遭到墜機殘骸砸毀屋頂受傷，她提起民事訴訟要求復興航空賠償725萬元，案件審理後，澎湖地院判復興航空應賠償邱婦153萬元，沒想到案件再上訴後，復興航空在去（2018）年宣告破產，高雄高分院撤銷原判決改判邱婦敗訴，全案可再上訴。
根據《聯合報》報導，復興航空在5年前發生墜落意外，飛機殘骸掉落砸毀邱婦住家屋頂，也間接砸中她，造成邱婦腦震盪、腰椎損傷等，甚至引發長期性創傷後壓力症候群，因此她向復興航空求償725萬8308元，包括醫藥費、不能工作損失、勞動力減損、精神撫慰金等傷害支出。澎湖地院一審根據義大醫院鑑定，認為邱婦頸、腰椎神經病變受損、壓力症候群並非澎湖空難直接造成，前（2017）年10月判賠153萬5728元，但邱婦及復興航空不服判決，雙方上訴高雄高分院。
▼復興航空在2014年發生空難。（圖／東森新聞）
邱婦主張復興航空應再給付不能工作損失、看護費用等共238萬6400元，復興航空則指出，事發後已賠償邱婦慰問金、雜支共28餘萬元，其餘索賠金額過高，請求法院駁回。沒想到訴訟二審期間，復興航空在去年6月29日經士林地院宣告破產。復興航空抗辯，本案應依破產程序處理，再請求法院駁回邱婦上訴；但邱婦認為，就算復興航空破產，本案件是為確定損害賠償數額，無礙破產程序，也無損破產債權人間公平受償，希望訴訟繼續進行。
高雄高分院審理後認為，依照《破產法》規定，破產債權人只能依照程序破產程序法行使債務清償，邱婦所提的是給付訴訟，而不是確認債權訴訟，因此邱婦應該向破產法院申報，如果復興航空有異議，需在債權人會議終結之前提出，由破產法院會異議作成決定，但她對破產人復興航空公司提起給付訴訟，不符合破產法規定，因此改判邱女敗訴，全案仍可再上訴。
（封面圖／東森新聞）
