台中一名擔任家教老師的女子A女，與男友B男交往期間分分合合，2023年7月間某晚上完家教課後，由男友開車接送，之後2人前往汽車旅館。A女事後指控，自己服用安眠藥後陷入熟睡，B男卻趁她沒有意識時與她發生性行為，甚至拿手機拍下31秒性影像。B男否認趁機性交，強調兩人當時仍在交往，且A女吃藥後還能傳LINE近2小時。不過法院勘驗影片發現，31秒內女子「沒有發出任何聲音或動作」，認定她當時確實已陷入熟睡，二審駁回男子上訴。
判決指出，2人於2023年2月26日認識，當天開始交往，期間曾經同居，感情則分分合合。案發前一天7月27日晚間，A女在台中市南屯區替學生上家教課，B男則前往接她下課。針對當晚行程，雙方說法有所出入。B男主張，2人先前往逢甲夜市吃東西，之後又到寵物用品店購買家中飼養布偶貓所需的食物及用品，凌晨2時7分還有刷卡消費紀錄。2人接著回到女子住家附近，在車上聊天、接吻親熱後，才前往距離住處不遠的汽車旅館。
A女則證稱，自己當晚在車上服用安眠藥，原本想回家後直接睡覺，但再次有印象時，人已經在汽車旅館。她醒來時意識仍不清楚，還曾詢問B男「為什麼在這裡」，B男則稱因為她在車上睡著，才將她帶到汽車旅館。
B男否認趁女方熟睡性交，並提出LINE紀錄反駁。紀錄顯示，A女曾在凌晨2時19分傳訊稱「吃完藥了，吃了很多，還有很多安眠藥，現在是一個非常放鬆的狀態」，之後仍持續傳送訊息直到凌晨4時4分。B男因此主張，女子服藥後仍能清楚表達想法近2小時，並非吃藥後立即陷入「不能或不知抗拒」的狀態。
B男方面還主張，2人在案發後仍然交往，並質疑A女證詞前後不一，包括偵查時曾稱對案發當天「完全沒有印象」，不知道自己如何進出汽車旅館；到了法院審理時，卻又能回憶下課後由男子接送、吃飯等部分行程。
不過二審法院認為，A女部分陳述雖有歧異，但案發至警詢、偵查及法院審理已相隔半年以上，加上女子有服用安眠藥習慣，各階段訊問內容也不相同，部分細節出現差異，不能因此認定全部證詞都不可採信。A女對於自己是在「熟睡無意識」狀態下遭男子性交的核心說法則始終一致。
法院另從兩人的LINE紀錄發現，A女後來發現性影像時，曾質問B男「我問你這個是誰？」、「回答我這個影片裡面女生是誰」、「你是在我同意的情況下拍的嗎？」，足以認定A女並不願意遭拍攝。
法院認為，如果A女當時有意識甚至處於清醒狀態，既然她不願意遭拍攝，理應立即出聲或以動作制止，不太可能在拍攝過程中毫無反應，事後才質問B男為何拍攝，因此認定女子當時確實已陷入熟睡狀態。
至於2人案發時是否仍為情侶，法院認為不影響本案判決結果。二審最終認定一審採證及認事用法並無不當，B男上訴無理由，予以駁回，維持原判決3年6月有期徒刑。
東森新聞關心您
保護被害人隱私，避免二度傷害
若觸犯法將以刑法235條中的散布猥褻罪，非自願遭散布之成人性影像已有刑法319-3條專法、兒少性影像遭散布則有兒少性剝削防制條例第38條作為規範，提醒民眾避免違法
