高雄一名少女A女就讀國中期間，經女同學B女介紹認識男子C男，後來遭C男帶往商旅性侵並偷拍。不料B女取得相關影像及錄音後，不僅轉傳給其他同學，相關檔案還在教室內遭到播放。A女與母親因此身心受到重創並罹患憂鬱症，遂向B女及其父親提告求償。一審僅判賠15萬元，母女不服提起上訴，高雄高分院認為賠償金額過低，改判B女與父親應再連帶賠償65萬元，加計一審判賠金額，合計80萬元定讞。
根據判決書記載，C男透過B女的IG認識A女後，於2023年11月13日邀約她前往商旅，不顧A女意願與她發生性行為，並持手機拍下影像及錄音。2024年1月2日凌晨，C男與B女聊天時提及此事，再透過Telegram將相關檔案傳給B女。
B女取得檔案後，於同月4日放學後將檔案轉傳給另一名同學，相關影像及錄音也在教室內遭到播放，供其他同學觀看、聆聽。
A女得知影像遭到散布後，身心受到嚴重打擊，不僅出現自責情緒，甚至一度自殘；母親也因自責及陪伴女兒接受治療，長期承受煎熬。母女倆持續就醫後，分別向B女及其父親求償60萬元、20萬元。
B女與父親對少年保護事件裁定所認定的事實並不爭執，也表示願意賠償，但認為母女求償金額過高。一審判決兩人應連帶賠償A女10萬元、母親5萬元，母女不服提起上訴。
高雄高分院審理認為，B女未顧及同學情誼，也無視A女遭性侵後的恐懼及負面情緒，竟與其他同學談論此事，甚至傳送相關影像及錄音，嚴重影響A女的心理健康，也讓母親承受自責與懊悔。
法官審酌雙方身分、經濟狀況及受害程度，認為一審判賠金額過低，改判B女與父親應再連帶賠償A女50萬元、母親15萬元。加計一審判賠的15萬元，母女合計獲賠80萬元，全案定讞。
東森新聞關心您
保護被害人隱私，避免二度傷害
若觸犯法將以刑法235條中的散布猥褻罪，非自願遭散布之成人性影像已有刑法319-3條專法、兒少性影像遭散布則有兒少性剝削防制條例第38條作為規範，提醒民眾避免違法
