高雄一名阿華於婚後驚覺妻子小如與小源、阿B兩名男子往來過於密切，在追問之下，小如坦承與兩男分別發生7次與4次性關係，地點包含汽車旅館及MTV等處。
阿華聽聞後怒不可遏，憤而對小如及兩名男子提告求償200萬元。然而，高雄地方法院審理後，卻因阿華提供的證據薄弱且法律邏輯自相矛盾，最終判決阿華敗訴，全案仍可上訴。
判決指出，阿華與小如於2019年結婚，阿華指控小如與阿B、小源互動頻繁，且小如曾向他坦承與這兩名男子有染，他隨即錄音存證並對3人提出連帶求償。
在法庭審理時，小如雖然坦承有發生性行為，卻對過程提出截然不同的解釋。她供稱，自己是因為玩手遊《寶可夢》認識阿B，卻被對方設局誘騙至旅館性侵，事後更遭要脅必須持續發生關係；而小源則是她任職美髮店的客人，是趁她心情低落時強行性侵得逞。
不過，受指控的小源、阿B兩名男子在庭上全盤否認與小如有任何性關係，強調雙方僅是普通朋友。
法官檢視相關事證後認為，小如雖然自稱長期受害遭脅迫，卻完全無法提出具體發生的時間、地點，或任何足以證明的對話紀錄，因此小如關於「遭性侵與脅迫」的說詞難以採信。
更成為判決關鍵的是，法官認為阿華的訴訟主張存在明顯的邏輯矛盾。阿華在訴訟過程中一方面將小如描述為遭人脅迫的「受害者」，另一方面卻又將小如列為共同侵權人，要求她承擔連帶賠償責任，這種說法顯然前後不一。
此外，全案唯一的證據僅為阿華提供的夫妻間錄音內容，對於涉及性侵或通姦等損害配偶權的重大指控，證明力明顯不足。綜合上述原因，法官認定無法證明3人有共同侵權之實，裁定駁回阿華求償，小如與兩名男子均不需賠償。
