桃園一名張姓計程車司機，去年6月間路過中壢火車站附近，未禮讓行人被警方依《道路交通管理處罰條例》開罰，張男不服提出行政訴訟喊冤表示，當時自己已經減速查看，是行人突然以跑步方式通過；桃園市政府交通事件裁決處則說，張男都已承認「行人跑步突然衝過行人穿越道」，代表他已知有行人要穿越馬路卻未停讓，違規事實明確，認為依法裁罰並無違誤，台北高等行政法院法官審理後，也認為開罰依法有據，駁回張男之訴。
判決指出，張姓計程車司機去年6月12日上午10時21分許，駕車路過桃園市中壢區中山路、和平街口時，因「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規行為，被中壢分局警員目睹，並依法製單，張男收到罰單後，曾向桃園市政府交通事件裁決處申訴，但交裁處認為違規事實明確，仍依《道路交通管理處罰條例》第44條第2項規定，對張男開罰新台幣6千元罰鍰，記違規點數3點，並參加道路交通安全講習。
張男不服提出行政訴訟並喊冤表示，該處地點並未設置號誌，當天更是雨天，當時見到行人穿越道就已減速，並隨時注意是否有行人欲通過，行人卻突然以跑步方式通過行人穿越道，被右後方的警員目睹後開單，而警員並未提出密錄器畫面或其他佐證，就攔停舉發，認為原處分有違誤。
桃園市府交通裁決處則主張，張男就已自承「行人跑步突然衝過行人穿越道」，可知他很清楚當時有行人要通過行人穿越道，況且當天下雨更應注意道路狀況，但他行經路口未減速並停讓行人，違規事實明確。
交裁處也強調，本件為員警目睹違規事實而予以舉發，考量交通違規態樣常發生於瞬間，自難要求執法員警皆須以科學儀器攝錄後始得舉發，因此交裁處依法裁罰應無違誤。
台北高等行政法院法官審理時認為，本件舉發員警除已提出職務報告敘明目睹違規及舉發經過，並有員警繪製相對位置示意圖，足認員警近距離處當場目睹張男違規情節，堪認屬實。
法官也認為，張男自陳「有行人以跑步方式通過行人穿越道」，但他未注意在行人穿越道前暫停禮讓行人先行，逕自駕車搶先於行人通過，主觀上縱無故意也難認無過失，，因此認為桃園市府交通裁決處的原處分認定事實，適用法律並無違誤，駁回張男之訴，本案裁判費3百元也由張男負擔。
