新竹一名人妻，在與丈夫小明（化名）離婚前，意外發現小明與一名女子小珊（化名）頻繁出遊，甚至相約前往汽車旅館。雖然兩人堅稱只是在房內「等朋友聚餐」，但法官透過行車紀錄器錄下的私密對話，認定兩人互動已逾越一般社交分際，日前判決兩人須連帶賠償人妻8萬元。
根據判決書，原告人妻與小明結婚多年，卻在113年間發現丈夫與小珊過從甚密。人妻指控，兩人不僅在同年6月出遊時，小珊大方在車內稱呼丈夫為「親愛的」，更在9月4日相約前往竹北著名的汽車旅館發生性行為。最關鍵的證據來自車內的行車紀錄器。當天兩人離開摩鐵後，小明在車上對小珊說，「剛剛妳在洗（澡）的時候，我就先吃一口，喔，好好吃喔…後來偷吃兩塊肉…」、「我知道妳在洗的時候，都會順順的啊」。小珊則回應自己「還穿了衣服、畫個口紅」。
儘管被告兩人辯稱當時是在旅館內等待朋友聚餐，錄音對話是在談論「食物」，但法官認為這完全不合常情。
新竹地院法官在判決中指出，汽車旅館是具有高度隱密性的私人空間，已婚男性與非配偶女性單獨共處一室，且對話涉及「一方在洗澡、另一方提及對方洗澡習慣」以及「穿衣、畫口紅」等涉及私密生活的舉措，在客觀上早已超過普通朋友的社交範圍。
法官認定，被告兩人的行為已嚴重動搖婚姻關係中的誠實義務，破壞了原告婚姻的圓滿與幸福。雖然沒有直接證據證明兩人在房內發生性行為，但「侵害配偶權」的認定並不以通姦為限，只要有不正常往來且情節重大即可構成。
此案在審理過程中還出現了一段插曲。被告小明抗辯，妻子曾針對他與另一名蘇姓女子（被懷疑是小四）的曖昧行為提出訴訟且敗訴確定，認為這次起訴是「重複起訴」。不過，法官釐清後認為，前案的被告是蘇女，本案被告是小珊，對象不同，並非同一事件。
至於呂小姐控訴小明與蘇女賞夜景、互餵水果等行為，法官認為兩人是相識多年的國小同學，接送與聚餐尚屬社交範疇，且行車紀錄器並未拍到互餵水果等逾矩肢體接觸。另外，小明被指控在106年與不知名女子勾手逛街一事，也因證據不足被駁回。
最終，新竹地方法院審酌雙方經濟狀況、社會地位以及人妻受到的精神痛苦，判決小明與小珊應連帶賠償呂小姐新台幣8萬元。這場因摩鐵幽會引發的法律攻防，也給所有在婚姻邊緣試探的人們一個警示：隱密空間裡的對話，往往就是最真實的法庭證詞。
