新竹一間科技公司驚傳不倫，一名女副理遭丈夫控訴，跟同公司的工程師發展出婚外情，床照更是出現在妻子的手機裡，因此怒向2人求償百萬，而判決也出爐。
根據判決書，原告志明（化名）主張，他跟春嬌（化名）自2017年結婚，兩人育有子女1名。直到2022年10月期間，他在家中垃圾桶發現使用過的女性驗孕棒，又在妻子的衣櫃上發現同款未使用的驗孕棒，但他跟妻子並沒有在該期間發生性行為，才開始起疑對方外遇。
某天志明發現，春嬌跟她公司同事小馬（化名）的對話不單純，兩人互傳訊息表示「我只想著跟妳舒服」、「跟妳ＯＯ都很認真好嗎？ 就妳不專心」、「我也想你以後記得曾在這地方ＯＯ、想起來到時候還能意猶未盡、是記得跟我」，不僅展現出親密關係，且逾越一般男女單純的社交往來，明顯屬於外遇行為。
此外，志明又在春嬌的手機備忘錄中，找到「Ｏ後不理－3/16已結案」、「無Ｏ內Ｏ－3/28」等關鍵字，但他在該期間亦未和春嬌發生性行為，懷疑春嬌偷吃小馬，接著又在相簿裡看到，春嬌跟小馬兩人一起赤裸上身、裹床單、躺在床上，甚至還有背後環抱等照片，當場使他身心崩潰，因此怒將2人提告，同時求償100萬元。
小馬被告後，辯稱他跟志明、春嬌前為同事，並同期間追求春嬌，志明在與春嬌在交往期間，對他和春嬌的互動有相當醋意，儘管兩人結婚後仍舊如此，同時反控志明捏造他跟春嬌的對話，床照則是志明以換臉軟體製作，否認他跟春嬌有發生關係，且就算侵害志明的配偶權，請求的撫慰金實屬過高。
因小馬指控志明用換臉軟體假造床照，新竹地院函送法務部調查局物理鑑識科，以確認照片是否經剪輯、合成、變造。
新竹地院調查，發現春嬌曾向志明傳訊說「我會繼續維持這個家，提告的事能否到此為止了…對我來說，性跟相處是2回事。我跟他僅此那樣的關係，一起生活不見得適合」，顯然春嬌已對志明坦承與小馬發生婚外情及性行為，因此勘認志明提出的證據為真。
新竹地院考量志明為品保工程師、春嬌為科技公司製造部副理、小馬為廠長室工程師，綜觀3人經濟能力，認為100萬求償金實屬過高，判春嬌、小馬應賠40萬元為適當，全案仍可上訴。
