一名王姓男子在苗栗縣的便利商店購買飲料後，將發票給弟媳何姓女子對獎，雖然這張發票幸運中了1千萬特獎，但是，一家人卻衍生出不少爭執。得知中獎後，何女領回了796萬元的獎金，並匯給王男200萬，對金額心生不滿的王男憤而提告，要求對方把錢全部交出來。
▼王男在便利商店購買飲料後，取得中獎發票。（示意圖／翻攝自pexels）
判決書指出，王男於2021年11月至12月間，在苗栗縣三義鄉的便利商店購買了兩瓶飲料，並取得統一發票，同時依照過去的習慣將發票帶回家。被告何女整理家中發票並兌獎時，發現該張發票的號碼與新台幣1000萬元的特別獎號碼相同，就聲稱原告已將發票送給了她，前往兌獎。
何女取得了796萬元後，將其中的200萬元匯到了王男的金融帳戶，王男因此心生不滿，憤而提告，希望何女把剩下的596萬元還來。
▼王男對於何女匯款的金額不滿，憤而提告。（示意圖／翻攝自pexels）
何女表示，會給她發票的人很多，包含娘家家人、女兒與公司朋友等，而2022年2月農曆過年，她在家中對發票時，有當場表示「發票中獎」，當時，在場的王男也未表示「這是我的發票」，或「這是我請妳對獎的發票」。而匯款的金額，是她的丈夫基於家庭和諧，未經同意就匯款200萬元給王男。
何女認為，手機行車路線、地圖的翻拍畫面與ETC路線查詢等資訊只能證明王男有到過休息站，不能證明發票為他購買物品所得，就算認為發票是原告所有，現在也已經送給了她。
▼何女指出，王男已經把發票送給了她。（示意圖／翻攝自pexels）
法官認為，王男提供的財政部電子發票整合服務平台查詢資料、ETC通行紀錄及Google 地圖時間軸軌跡等資料，與發票開出的時間、地點吻合。雖然何女表示，除了王男給她發票以外，還有其他許多人會給她，並提供了29張發票的影片為證據，但是，發票開出的時間均為2022年9至10月的發票，是王男提告後才開出，且日期與時間都十分接近，顯然是被告刻意取得該商店之發票。而根據通訊軟體上的群組對話，一家人討論過獎金分配的問題，也發生過爭執，若何女當時真的有其他發票的話，應該會保留下來當作證據，因此不採信被告的說詞。
關於獎金分配的問題，法官認為，王男拿發票讓何女兌獎，並不代表就是贈送發票的意思，根據錄影光碟與群組對話紀錄，何女的丈夫曾說「不是說好一人一半」，何女也說過「答應給哥哥一半」等語，原告及另一位證人也確認有「原告分一半」等語，顯示雙方應有達成獎金扣稅後一人一半的協議，因此，最終判何女應給王男198萬元，全案可上訴。
▼根據判決結果，何女應再給王男198萬元。（示意圖／翻攝自pexels）
（封面示意圖／東森新聞）
