▲（示意圖，非當事烤鴨／pixabay）
台北一名OL指控，某天吃安眠藥準備入眠時，好友謝姓男子打電話硬邀她到家中吃烤鴨，沒想到後來竟趁她藥效發作時，從背後性侵得逞，不過經台北地檢署調查，謝男得知OL已服用安眠藥時，便要她在家休息就好，反而OL以「嘴饞想吃」為由，堅持赴約，而OL還明確的說出性侵細節，與「意識不清」的證詞有所出入，檢察官以罪證不足不起訴。
根據《蘋果日報》報導，OL指控，去年9月初收到謝男傳LINE邀約到家中吃烤鴨大餐，表示還邀請了很多朋友，但因為仍在公司忙，因此拒絕，到晚上吃下安眠藥準備入睡時，又再度接到謝男的電話，當時表示已經服用安眠藥為由再次拒絕，但謝男仍不斷邀約，她不好意思再拒絕，因此再隔天1時許搭乘小黃前往。
▼（示意圖，非當事烤鴨／pixabay）
OL還表示，抵達時發現其他好友都已經離開，她認為只剩他和謝男在家中不太妥，想拿了烤鴨就離開，但見對方已經將烤鴨擺好，只好禮貌性留下來用餐，沒想到吃完後，安眠藥開始發作，還不甚把醬料打翻，謝男以幫她擦衣服為由，趁機將她衣服脫光，從背後性侵得逞，回家後越想越氣，案發4天後決定報警控告謝男。
▼（示意圖／pixabay）
謝男到案時喊冤，當天的確有邀約OL到家中吃烤鴨，不過後來OL一開始拒絕，後來又以「嘴饞想吃」為理由來到家中，謝男表示，當晚兩人在吃烤鴨時，曾情不自禁親吻、撫摸了對方，但對方並沒有抗拒，過程中還不慎打翻醬料，之後對方表示疲憊想進房睡覺，等他清理完回到房間時，發現對方只穿著內衣褲躺在床上，讓他誤以為對方想要行房，因而上床親吻、撫摸，不過摸到一半，OL突然表示不想要，他也就作罷，強調當晚2人並沒有發生性關係。
▼（示意圖／pixabay）
經檢察官調查，發現兩人LINE的對話紀錄裡，謝男並沒有像OL所說的死纏爛打，而是還要OL「好好休息」、「以後再說」，反而是OL以「嘴饞想吃」為由堅持赴約，加上OL指控謝男趁她服用安眠藥「意識不清」性侵，但卻能清楚描述當天性侵細節，而OL在4天後才報案，已無法從血液、尿液採證，因此以事證不足為由，不起訴謝男。
往下看更多新聞
新北市一名19歲女子與前男友的父親劉姓男子相約，一同去卡拉OK唱歌、喝酒，之後還回家發生性關係，不過事後女子提告，指控劉男趁她酒醉性侵。劉男則喊冤當時有經過女子同意，且卡拉OK的老闆也證稱，當天女子起酒疹，他還幫忙買成藥給女子服用，而之後女子也未再飲酒，離開時也明顯清醒、無醉意，新北地檢署因此認定劉男罪證不足，將他不起訴。
根據《蘋果即時》報導，2017年6月48歲的劉男和兒子的19歲前女友原先相約到基隆夜市遊玩，但兩人因突如其來的大雨便回到土城住處附近的卡拉OK唱歌、喝酒，隨後還到女方家發生性關係，不料事後劉男卻遭女子提告，指控趁她酒醉時性侵。
▼（示意圖／pixabay）
對此，劉男矢口否認，表示和對方一直是朋友關係，也曾經單獨出去過幾次，稱當天送女子回家後繼續聊天，後來問對方「是不是整天都在誘惑我」、「願不願意做我的女人」等，而對方都表示「是、好」，才進而發生性關係。
卡拉OK的老闆也出面作證，表示當晚女子喝了一點酒就起酒疹，他還叫店員幫忙買成藥「敏肝寧」給女子，而女子服用後就只以茶代酒。兩人約3個小時後離開店裡，離開時女子看起來精神狀態甚佳。而女子的閨蜜也證稱，女子曾表示因為和男友分手很難過，才和劉男出門散心，後來也答應做劉男的女人，且還發生了關係，還表示，她把劉男視為長輩，對於這段感情不知道該如何處理。
新北地檢署調查後認為劉男的確有得到女子同意才發生關係，而且女子當下的精神狀況應該沒醉，因此將劉男不起訴。
往下看更多新聞
台北1名年輕女子先前找了2名男子一起上旅館玩3P，不過完事後，女子卻控告2男對她下藥性侵得逞，不過根據檢察官查出的事證，發現女子根本就是自己用交友軟體約對方玩3P，而且也提不出證據證明2男下藥，因此處分不起訴。
根據《蘋果日報》報導，一名年僅23歲的女子指控，先前在交友軟體上認識了同年的賴姓男子，去年9月8日凌晨1時許，對方邀請她到萬華某間飯店，同行的還有賴男的好友李男，3人見面後一起到超商買飲料，便一起上樓休息。
女子表示，當她喝下2人買給她的阿華田後，開始覺得頭昏腦脹，接著漸漸失去意識，而賴男和李男就在這時聯手脫光她的衣服，開始對她進行猥褻並且在她無法抗拒的情況下性侵得逞。等到隔天醒來後，她發現自己全身赤裸，只蓋著一條浴巾，而2男已不見蹤影，因此懷疑他們對她下藥性侵。事後因找2人和解不果，所以才提出加重強制性交告訴。
不過賴姓、李姓猛男到案後否認犯行，賴男直白表示當天約她就是為了要3P，並沒有對女子下藥，性行為也是經過女子同意；李男則說，前戲時就發現女子對他興趣缺缺，所以自己就在一旁休息，最後與賴男先行回家，強調過程中沒有下藥和強迫等行為。
而檢察官曾多次傳喚女子到案說明，但女子卻沒有出庭，調閱飯店的監視畫面，還發現女子是自行和2男走進飯店電梯，離開飯店時也沒看到有任何異狀，且事後女子與賴男的通訊紀錄，也只有要求賴男要付車資而已，沒有提及性侵一事。檢察官認為無法單憑女子的單一指訴認定2男涉犯加重強制性交罪，因此處分不起訴。
