2025 年歲末，行政院院會通過《社會秩序維護法》（以下簡稱社維法）修正草案，針對所謂「仇恨言論」與「消滅主權」之主張，增設拘留與罰鍰處分，並賦予行政機關直接介入網路內容處置的權限。此一修法被政府定位為「防衛性民主」的重要環節，但若置於整體國安治理藍圖中審視，其意義早已不只是單一法律的技術調整，而是行政權在國安名義下重新劃定權力邊界的關鍵一步。
事實上，這項修法並非孤立事件，而是總統賴清德今年三月提出「國安十七項因應策略」後，行政體系密集推動的一連串立法工程之一。依行政院說法，為了回應所謂國安五大威脅，院方已盤點多達二十部法律需立法或修法，相關行政與政策措施超過一百二十項。行政院長卓榮泰更在院會中明言，近期陸續通過的法案，正是為了具體落實總統指示，展現「防禦滲透、維護主權」的決心。
在這個政治脈絡下，社維法修正案的政治角色顯得格外關鍵。行政院政務委員林明昕即公開指出，國安十七項策略中，涉及修法的部分如今「只差最後一塊拼圖」，僅剩軍事審判制度仍在研議之中。換言之，從兩岸條例、國安法到社維法，行政權正逐步完成一套以國安為軸心的法律配置，而社維法恰恰補上了最貼近日常生活、也最容易產生寒蟬效應的社會秩序與言論場域。
然而，問題不僅在於政府是否主觀上有意「管制言論」，而在於這套國安治理工程，是否正在制度上製造出一種高度可預期的自我審查環境。當言論被納入國安敘事之中，公民往往不需真的被處罰，只要被點名、被約談、被「了解狀況」，即足以形成廣泛的言論管制效果。
首先，修正草案擴大了警察權，也進一步模糊了行政處分與司法裁判之間原本清楚的界線。現行社維法本就採取一種特殊的雙軌制：對輕微違規事件，警方得以直接裁罰；但凡涉及拘留等人身自由限制，仍須移送法院裁定。然而，此次修法的關鍵轉折，在於將原本已高度爭議的「謠言」概念，擴張為政治解釋空間更大的「仇恨言論」與「消滅主權」主張。
即便條文形式上仍保留「移送法院」的程序要求，但在實務層面，警察機關啟動調查、傳訊當事人、製作筆錄的整個過程，本身即構成一種治理性的懲罰。這正是台灣社會耳熟能詳的「查水表」邏輯：不一定真的關水、不一定真的開罰，但透過行政處置手段本身，足以讓當事人與其周邊社群意識到風險存在。這種「過程即處罰」的效果，在政治高度對立、且已被國安論述高度動員的情境下，極易轉化為廣泛的寒蟬效應，使行政權得以在司法尚未介入之前，先行達成對特定言論的壓制。
更值得警惕的，是草案中新設的第六十四條之一。該條文授權行政機關在「會商相關機關」後，即可要求網路平台移除特定內容，甚至命令網路服務提供者對特定帳號終止服務。這樣的處分，在數位社會中幾乎等同於剝奪公民的公共發聲能力，其嚴厲程度已遠超一般行政裁量所應容許的範圍。
問題在於，這套機制完全繞過了憲法上關於言論自由限制所應遵循的司法保留原則。當行政機關得以在國安策略的總體授權下，單方面認定某種言論是否「足以影響公共秩序」，並據此要求平台配合封鎖，而無須事前經由法院審查或檢察官偵查時，台灣引以為傲的網路自由，實際上便交付給行政權成為最終裁判者。
從治理邏輯來看，此次社維法修正，也可被視為先前《數位中介服務法》受挫後的「路線修正」。當直接、透明的專法監理遭遇強烈社會反彈，行政體系轉而將相似的權力，分散嵌入既有法律之中，並包裹於國安論述之下，反而更難被整體檢視與有效制衡。
不可否認，台灣正面臨來自境外敵對勢力的滲透與認知作戰，這是嚴峻而真實的挑戰。然而，防衛民主並不等同於削弱民主。若在完成「國安十七項策略」的同時，也同步完成了一套得以繞過司法、快速處置言論的行政體系，那麼這樣的安全，究竟是在保護民主，還是在侵蝕民主，值得整個社會深思。
真正的民主韌性，並不來自於法規拼圖是否齊全，而來自於權力是否自我節制。立法院在審議社維法修正草案時，必須清楚意識到自己所扮演的角色：不是國安政策的橡皮圖章，而是憲政秩序的最後防線。任何涉及限制言論、封鎖帳號、剝奪公共參與能力的處分，都應回歸司法機關的嚴格審查，而非任由行政權在安全之名下自行裁量。
在保衛民主、自由、人權與法治的艱難道路上，民主社會最危險的時刻，往往不是外敵入侵的時候，而是我們開始習慣行政權力越界的時候。
名人專欄文章，不代表本台立場
