文／呂秋遠
身為一個公民，對於一例一休設計「再度」要修法，充分感受到勞工果然是執政黨心中最柔軟的那一塊。
一例一休制度在2016年修改時，政府火速通過修法，比起修改同婚制度的魄力來說，不能相提並論。同志婚姻如果不是大法官解釋所賜，現在還應該吊在半空中，然而這與執政黨的決心無關，而是與大法官的素養有關。執政黨的決心，充分展現在勞動基準法的修改上，而且修改頻繁，一年內就可以更改兩次。然而，以最簡單的邏輯來說，例如休假日的加班費計算，如果去年是對的，而且是為了制度的長治久安，為什麼不到一年就要改？難道今年才是對的？
在所有的修法過程中，最詭異的角色就是勞動部。政府機關為何要設立主管部門，主要就是為了本位主義的立場，彼此為了主管事務與族群而努力，例如經濟部通常會為了資方與環保署吵架，勞動部則是應該要為了勞工與經濟部爭執。但是在修改勞動基準法的過程中，我們永遠只看到勞動部在演內心戲，不斷要平衡勞方與資方的權益。
Hello？平衡是行政院長的事，勞動部只需要站在勞工的角色思考好嗎？經濟部才需要思考資方的立場。如果球場打球，中華台北隊都得要為對手想， 如何平衡雙方的得分，身為球迷，如何能信任這樣的團隊？
其次，勞動基準法當年的設計，原本就是為了以一週為週期來計算，做六天至少要休息一天，現在為了「彈性」，改成兩週為一週期，彈性是很彈性，但是有沒有想過蝶戀花的悲劇？那33條人命怎麼走的？難道不是司機過勞嗎？
而休息日的加班費改為核實計算，這也很有意思。去年為了平息一例一休與兩例的爭議，其中的「配套」就是把休息日的加班費改為「加班未滿 4 小時以 4 小時計、超過 4 小時未滿 8 小時則以 8 小時計，而超過 8 小時在 12 小時以內，則以 12 小時計。」但是現在又改回來與平常日相同，以實際加班時數計算。那麼當時的補償是錯的？還是現在的回歸平日是對的？如果休息日加班與平日加班費用相同，又要如何保障勞工休息日的權益？
這時候，我們就要提「勞資協商」了。基本上新版本很喜歡提這四個字，講得好像勞資雙方地位平等一樣。雇主把協議推到勞工面前時，有多少勞工可以跟雇主協商勞動契約內容？對話內容大概都是這樣的：
「我可以帶回去看看嗎？」「看什麼！不爽不要做。」
「這是什麼？」「簽名就對了，老闆不會害你的。」
要講勞資協商？勞動部都可以代替經濟部，要勞工共體時艱了，哪裡來的協商？
說實在話，如果出生率低落是國安危機，低落的原因大概就是工時長、薪資低、勞動環境惡劣，民眾沒能力養小孩。而一邊提倡國安，一邊製造危機，這大概是臺灣獨特的風景。
舉凡制度修改，一定會有贊成與反對方，但是在民法同志婚姻制度修正，與勞動基準法的修改上，我們總算充分認知到，一槌定音的勞工休假，與懸而未決的同志婚姻，果然是執政黨心中最柔軟的那一塊。
