超商徐姓店員支援他店大夜班時，製作一杯75元燕麥奶拿鐵未結帳即飲用，一審依業務侵占罪判刑3月。二審認定他因連續值班、精神不濟，一時疏忽漏結帳，欠缺侵占犯意，改判無罪確定。
全案緣於，徐姓店員於民國114年5月17日凌晨0時前往台北市北投區某超商支援上大夜班，他在當天清晨4時2分左右，涉嫌擅取店內飲品材料製作價值新台幣75元的愛之味燕麥奶拿鐵1杯，沒結帳並喝完，以此方式侵占入己。陳姓店長調閱監視錄影畫面後報警處理。
士檢檢察官以業務侵占罪嫌起訴徐姓店員，一審士林地方法院依業務侵占罪判刑3月，得易科罰金。全案經上訴，二審由台灣高等法院審理。
徐姓店員上訴主張，他僅應友人請託代班，與案發超商及陳姓店長沒有僱傭或信託關係，不符業務侵占罪主體資格；案發當天因連續工作、單人執勤過度疲勞，沖泡時一時疏忽漏未結帳，並非故意侵占。他指出自己平日消費均正常結帳，案發前還預購32杯燕麥奶拿鐵，當時尚餘26杯可兌換，且之後購買薏仁漿也有完成結帳。
高院審酌，徐姓店員案發前確曾預購32杯燕麥奶拿鐵，案發時仍有26杯未兌領；他前一天上午7時至下午6時在任正職的店上班，後來凌晨又支援案發超商大夜班，凌晨4時許製作燕麥奶拿鐵未結帳飲用，約6時再購買薏仁漿並完成結帳，相關事證均有監視器、發票及超商資料可證。
高院認為，綜合排班情形、預購紀錄、消費習慣及案發經過，可認定徐姓店員因連續值班、精神不濟，一時疏忽漏結帳，屬行政疏失，難認具有不法所有意圖，依「罪證有疑，利於被告」原則，不成立業務侵占罪，撤銷一審判決，改判無罪確定。
