▲有一名保戶在投保防癌險時，未告知有「便血」等就醫紀錄，遭保險公司拒賠大腸癌，甚至被迫停止保險契約。( 圖 / Pixabay )
保險理賠案件中，存在著「帶病投保」的疑慮。根據金融消費評議中心指出，有一名保戶在投保防癌險時，未告知有「便血」等就醫紀錄，遭保險公司拒賠大腸癌，甚至被迫停止保險契約，但最終評議中心判定保險公司拒賠無理，且應立即恢復保險效力，只因「痔瘡難與大腸癌聯想」，最終保險公司必須理賠給該名保戶。
▲保戶在投保前，曾因便血而有2次就醫紀錄，經由醫生確診後為痔瘡、感染性腸胃炎及大腸炎，並無大腸癌的疾病。( 圖 / Pixabay )
這名保戶在投保前，曾因便血而有2次就醫紀錄，經由醫生確診後為痔瘡、感染性腸胃炎及大腸炎，而這3項疾病並沒有列入保險契約中的「被保險人告知事項」，因此很難認為保戶有違反據實告知的義務。
此外，金融消費評議中心也表示，就算保戶有告知便血等，也沒有達到影響危險估計的程度。依照一般核保實務的核定原則，除了醫療健康保險可以將痔瘡除外承保，其餘險種都可以不額外加費，並以正常費率承保。
▲保戶主張因為醫師告知是痔瘡出血，並沒有聯想到自己有其他疾病的說法是合理的。( 圖 / Pixabay )
最終由於該名保戶就醫診斷為痔瘡、感染性腸胃炎及大腸炎，到確診為大腸癌有隔了4個月的時間。專家判定，如果一般人在就醫後就知道自己可能罹患惡性腫瘤，應該不至於4個月後才就醫，故保戶主張因為醫師告知是痔瘡出血，並沒有聯想到自己有其他疾病的說法是合理的。
而依照惡性腫瘤的生長時間推估，此惡性腫瘤可能已存在了近2年，但由於這個疾病很難從外觀發現症狀，很難找出保護隱瞞疾病的證據。所以金融消費評議中心判定，保險公司不得以「帶病投保」為由拒絕理賠，也不能逕行解除保險契約。
不要再代簽保單啦！近日有一名保戶覺得被業務員誘騙買了保單，便主張被保險人他的太太沒有親自簽名，要求撤銷保險契約，並退還保費，卻遭到保險公司拒絕。隨後他向金融評議中心申訴後，發現要保書上的簽名字跡確實與本人的有差異，因而申訴成功，拿回8萬元保費。
▲如果要保書上的「被保險人」簽名非本人親自簽名的話，保戶可以主張保單無效，且返還已繳的保費。( 圖 / Pixabay )
事實上，保險法有一條被稱作「帝王條款」，如果要保書上的「被保險人」簽名非本人親自簽名的話，保戶可以主張保單無效，且返還已繳的保費。此這類案件在法院審判，保戶勝訴相當多，金融消費評議中心受理的申訴也是採取同樣見解，只要確認非被保險人簽名字跡，幾乎都可退還保險費。
去年有一名保戶在業務員的介紹之下，建議把別家保單辦理減額，然後騰出多一些預算幫太太保長期照護險。不料被保險人（保戶的太太）事後才知道有這張保險，在其他家的保單還被辦理減額，讓這名太太質疑業務員有招攬不實的嫌疑，並要求退還8萬元保費，還要求額外賠償精神損害1萬元。
▲保險公司認為，業務員有依建議書向保戶說明，並經保戶審慎判斷後才決定投保，要保書亦為要保人及被保險人親簽，故不需退還保費。( 圖 / Pixabay )
對此，保險公司則回應，根據業務員招攬報告的說明，招攬時有依建議書向保戶說明，並經保戶審慎判斷後才決定投保，要保書亦為要保人及被保險人親簽，難以斷定業務員有所疏失。因此，保險公司認為無法退還所繳保費及損害賠償金額。
由於保險公司拒絕退還保費，該名保戶及其太太便上訴金融消費評議中心，提出「因保單沒有親簽，故合約不成立」的理由。經評議中心委員們的查證後，表示以肉眼觀察太太護照內頁簽名與要保書上的簽名有些不同，由於難以認定要保書為保戶太太親簽，故保險公司被判返還8萬元保費。但也因無法判定業務員有招攬不實的狀況，所以不需要額外賠償1萬元。
業務都讓你亂簽名嗎？根據保險法的規定，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。有一名父親在13年前，當要保人代被保險人的女兒簽名投保，如今父親以「保單無效」要求保險公司退還保費，並加計利息，一審遭到駁回，上訴後竟然逆轉勝，從保險公司手上拿到保費加利息合計751萬元。
▲二審法院判決出爐，安聯需返還不當得利的500萬元保費及251萬元的法定利息。( 圖 / 東森新聞 )
在2006年的時候，一名林姓男子幫女兒保保險，透過了中信保經向安聯人壽買了2張投資型壽險，保費總共500萬元，而當時林男代7歲的女兒簽名，業務員卻沒有阻止，安聯的核保部門也沒有深究契約效力，林男便以「保單無效」上訴，一審遭到駁回，如今二審法院判決大逆轉，安聯需退還不當得利的500萬元保費及251萬元的法定利息。
一審法官駁回理由：
（1）中信保經的業務員代替安聯招攬保險，並代收保書並不負責核保，業務員不見得清楚了解，契約是否符合生效條件。
（2）2006年林男的女兒才7歲，林男身為法定代言人，並沒有積極舉證安聯在明知要保書代簽會「保單無效」，還惡意收取500萬保費。
（3）2010年林男就曾對連動債保單不滿意而向安聯投訴，當時安聯提出用旅遊券等補償虧損金額，但林男拒絕，要求解約並退還保費、利息，因主要爭執的點在安聯如何解決保單虧損的問題，並沒有提及代簽保單之事。
（4）2014年林男向評議中心申請，要求安聯退還當下的保單現存價值加利息497萬元，安聯最終在2016年將500萬元保費全額退還，林男不應該再要更多。
林男上訴後，在二審勝訴：
（1）根據《保險法》第105條規定，應讓被保險人親簽來決定意願，所以即使是法定代理人代替簽名，都不符立法意旨，故主張契約無效是合理的。
（2）中信保經代安聯招攬保險，應視為安聯的代理人，在簽約當時除了簽名以外，其他手寫部分都是業務員填寫的，故業務員應該知道需親自簽名，而安聯更是無法推託，應退還保費500萬元加法定利息251萬元。
（3）法官認為業務員任由林男代簽名而沒有阻止，安聯的核保部門也沒有盡到深究契約效力的責任，無法證明林男是否有刻意隱瞞代簽。
▲根據保險法的規定，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。( 圖 / Pixabay )
二審結果，法院判安聯需返還的500萬元以及42萬元配息，還要再給林男209萬元的利息，但全案仍可上訴。建議業務員簽約時，不要為了貪圖一時業績，而讓保戶代簽名，以免踢到鐵板，損失更多。
