高雄一名李姓女大生，最近剛從父親那裡接手一頂安全帽，沒想到才戴了幾天，就被素未謀面的陳女指控犯下竊盜罪，經過檢方調查，發現告訴者陳女早在3個月前就已經遺失安全帽了，最終因對李女大生的罪證不足，法院判定無罪，全案可繼續上訴。
根據判決書指出，李女承認確實有使用本案安全帽，但她主張自己並沒有犯下竊盜行為，她提到安全帽原本是爸爸要使用，但購買後發現安全帽頭圍太小，所以才轉交給她，在安全帽物主陳女報警之前，他們父女完全不知這頂安全帽是別人的。
▼陳女提到安全帽是在3個月前於停車場被偷。（圖／翻攝自Unsplash）
物主陳女表示，安全帽是在2021年10月中旬在某機車用品店購買，同年12月26日在停車場失竊，她稱當時礙於行程因素，不便去警局報案，之後就不了了之，直到2022年4月5日，陳女的友人看到安全帽出現在李女大生的機車上，並記下車牌號碼通知陳女，因此她才前往報警，然而距離安全帽失竊日期已間隔3個月以上，警方難以調閱監視器追查竊盜者身份與犯案手法。
李女大生的父親表示這頂安全帽是在2021年10月初透過臉書社團購買，過了2、3週才去超商取貨付款，並支付3500元，當他試戴後發現安全帽的尺寸不合，並向購買的賣家聯繫，只是對方毫無回應，因此才轉交給女兒使用。另外，他稱自取完貨以後，已經把和賣家的聊天記錄刪除，也把超商的取貨付款證明丟掉了。
雖然陳女與李父對於安全帽的失竊以及取得時間有所出入，但根據陳女購買安全帽的店家證詞，安全帽上都會有檢驗標章的貼紙，且附有獨一無二的檢驗編號，因此可以確認安全帽確實為陳女所有。
▼因安全帽失竊時間已超過3個月，警方難以透過監視器追查竊賊。（圖／翻攝自Unsplash）
橋頭地院法官認為，陳女未在失竊當下報案，因此無法調閱監視器追查竊盜者身份，並不能就此斷定是李女大生所為，再加上現代民眾將網購商品取貨付款後，會把購買紀錄與收據丟棄，也是相當常見，法官認為李父的說詞並非不能採信。最後，法官判定被告李女大生竊盜的罪證不足，因此裁定無罪，全案可繼續上訴。
（封面圖／翻攝自Unsplash）
