中港台時間21日凌晨，西非國家聖多美及普林西比（Democratic Republic of Sao Tome and Principe）與台灣的中華民國政府斷交，改與北京的中華人民共和國政府建交。台北方面宣稱，起因為聖國財務缺口極大，不斷向台灣方索要金錢，終至台灣方面認為不能再走「金錢外交」之路而斷交。北京方面則無類似說法。
「終於出現」的斷交
在今年1月台灣舉行中華民國總統大選之前，兩岸即不斷有學者專家表示，一旦民進黨贏得選舉執政，恐怕台北方面會迅速面臨「雪崩式」斷交風潮。不過，從蔡英文在1月16日當選迄今，除了世界衛生大會、國際民航組織的參與問題外，只有早與台北方面斷交的甘比亞，轉與北京重建邦交，並沒有出現所謂的「雪崩式」斷交。
雖說如此，台灣當局對於可能發生的斷交潮，一直有心理準備──畢竟這是1949年出現兩個中國政府以來，雙方在外交戰場爭奪中國代表權的長期零和戲碼；而民進黨政府又不斷拒絕承認北京方面要求的「一個中國」原則。
蔡英文不是陳水扁
由於蔡英文政府的性格和陳水扁政府（2000-2008）差異頗大，重現陳水扁時期的「烽火外交」的可能性不高，比較有可能的是，待明年美國川普政府正式上台後，伺機在大國競爭中選邊站隊。
當然，中華民國政府做出這種選擇，必會招致「當美國棋子」的批評。然而今日的中華民國政府缺乏國際體系內正式且完全的國際法人格，如果其存在，不是為了替兩岸最終在「一個中國」的框架下的統合鋪路，那麼為了生存，依附大國戰略是必然的結果與選擇。
《戰國策》．魏策說：「初時（魏）惠王伐趙，戰勝乎三梁，十萬之軍拔邯鄲，趙氏不割，而邯鄲復歸。齊人攻燕，殺子之，破故國，燕不割，而燕國復歸。燕、趙之所以國全兵勁，而地不併乎諸侯者，以其能忍難而重出地也。宋、中山數伐數割，而隨以亡。」
這個邏輯對台北來說同樣適合：只要不接納北京著「一中框架」，還是有機會及能力周旋。
邦交國數有何意義？
不過，台北在維持邦交國數目上，不必然會與北京陷入陣地戰。畢竟一般台灣民眾對於邦交國數目的重要性認知有限，反而對於「金錢外交」極為反感。這次台北把斷交原因歸諸於經濟援助，姑且不論真實性如何，至少在對內民意上尚可被接受，不會引起過多焦慮反彈。
只是邦交國越來越少，也勢必衝擊中華民國在國際舞台的聲援與生存，引發另一種憂慮。例如聖多美在2007年第62屆聯合國大會的A62/193號文件中，曾與另外12個國家連署提案，主張「台北的政府是唯一經過正式民主程序、能夠代表台灣2300萬人的政府，從來就不是中華人民共和國的一個地方政府或省分。」失去一個友邦，就少了一個能在國際場合聲援台灣的聲音。
未來民進黨政府得在這兩種考量間權衡。
一個重要觀察點是梵蒂岡──這是台北目前在歐洲僅存的邦交國，儘管數十年來不斷傳出斷交的傳言，尤其去年新教宗方濟各上台以來更是甚囂塵上。由於梵蒂岡的象徵意義極為重大，斷交對台北的打擊，將會比其他邦交國的打擊更大，從而可能使兩岸外交戰進一步升級。
外交戰的本質，必需釐清
台北在斷交事件上，固然也能操作北京「打壓」的民族主義。不過這又牽涉到北京打壓的主體，到底是什麼？
目前兩岸之間的外交戰，仍屬於1949年以來的「政府承認」範疇，還不涉及「國家承認」的層次──目前國際上並沒有「兩個中國」或「一中一台」的外交認知；所以兩岸在外交上爭取的，仍是承認「中華民國政府」或「中華人民共和國政府」能代表中國。有些人把兩岸的外交戰，想像成對「中國」或「台灣」的承認，尚非實情。
然而自2000年代以來，台灣內部的政治團體、媒體報導、民眾意見，傾向於把建交、斷交解釋為某國與「台灣」建交或斷交；但這些都不是準確說法──國際上並不存在一個國號叫「台灣」的正式國家，何來與台灣建交、斷交？這個差別至為重要：自身認同如果不清晰，就無法正確認清問題的本質，進而難以制訂出適合的戰略與戰術。
可以想見，未來兩岸之間的外交戰勢必越演越烈，甚至往實際武裝衝突發生都不無可能，台北與台灣民眾必須正視這個關鍵的敏感問題，才有助於培養自己與北京周旋。畢竟一個人如果連自我介紹都不清不楚，如何期待得到他人幫助。
（王俊評，國立政治大學外交博士，專長為海洋戰略、國際關係、地緣政治。著有《和諧世界與亞太權力平衡》）
