Nike「球鞋身分證」秒被仿！盜版嗆：沒有我做不出的

▲adidas Originals和Nike都特別設計出了一個謎樣的條碼及防盜扣在球鞋內部，讓未來發售出的正版球鞋能夠一眼被辨認出真假。（圖／翻攝自）

近年來，球鞋收集愈加的盛行，從原本的jordan系列鞋進階到肯爺的adidas系列，價格更是一雙雙都被炒到了天價，而最讓消費者所擔心的不是價格的高昂，而是花費了高昂的花費卻買到了假的鞋子。近期，adidas Originals和Nike都特別設計出了一個謎樣的條碼在球鞋內部，讓未來發售出的正版球鞋能夠一眼被辨認出真假，殊不知，現在竟然連官方的防盜扣都能被模仿了。

▲今年年初，Nike霸氣的推出了「球鞋身分證」，讓買家可以透過掃描二維條碼以及QR扣就能1秒辨識出球鞋的真假。（圖／翻攝自）

今年年初，Nike霸氣的推出了「球鞋身分證」，讓買家可以透過掃描二維條碼以及QR扣就能1秒辨識出球鞋的真假，但是，剛發布不久，就有許多的盜版鞋商公告「已購入一批原廠二維碼」，並且輕鬆貼在球鞋上就能輕鬆的混淆，甚至於有些假貨商還仿冒了Nike的防盜扣。

根據《ETtoday》報導，有些盜版的球鞋商19日在微信平台發文表示：「高價通過渠道，購入一批原廠二維標，用維信掃描就可以查到每一雙鞋子的編號，放心，市場或搞不到這種防偽碼」，並貼出一張好幾箱的「二維碼身分證」的箱子證明。

更有另外一名盜版商更加的猖狂，直接製造出了Nike的防盜扣，還發貼文表「官方還沒有發售，我們芯片二維碼早就出來了，而我們也早已出貨…帶二維碼又怎樣，沒有我們做不出來的東西。」

▲假貨商的製造能力已經超乎了我們的想像，而這次的防偽機制可以說是以失敗告終。（圖／翻攝自）

假貨商的製造能力已經超乎了我們的想像，而這次的防偽機制可以說是以失敗告終，在未來，那些品牌商勢必要在防偽流程的製造上嚴格把關，不然大批的資金投入，卻換來了這樣的後果，可以說是得不償失了。

▲Supreme在1994年漸漸崛起，而有許多的假貨商便看準了這個時機，創造了與Supreme相似的品牌。（圖／翻攝自維基百科）

當一個產業、品牌做大了，就會有許多的競爭者，甚至會有仿冒品的出現，而潮流界的指標性品牌Supreme也無法避免這個結果，Supreme在1994年漸漸崛起，而有許多的假貨商便看準了這個時機，創造了與Supreme相似的品牌，並搶先在尚未上市的國家搶先申請商標權，更離奇的是，其中Supreme Spain仿冒商在當地甚至還在針對正牌的提告中，成功抗告成功。

Supreme，是一個滑板運動用品及服裝品牌，在1994年4月由James Jebbie創立於紐約市曼哈頓，其強調滑板、嘻哈龐克搖滾文化，主要面相年輕顧客，而除了服飾之外，他們也會推出其他運動用品跟生活用品。

而有幾家仿冒廠商都取得了合法的營業權力，並且都有設立其實體店鋪，造成許多消費者對這個品牌都有些混淆，但事實上，正版的Supreme目前只有在美國、英國、法國及日本有開設直營店，其餘的地方的真偽，就只能由消費者自己定義了，讓我們帶你認識一下這些仿冒品。

▲Supreme NYC，便是一家光明正大在大陸深圳展場，還直接向大陸申請商標權的店家。（圖／翻攝自雪花新聞）

1.Supreme NYC

在市場上，本來就充斥著各式各樣的仿冒品，但仿冒品還能開出直營店才是真的令人匪夷所思的事情，Supreme NYC，便是一家光明正大在大陸深圳展場，還直接向大陸申請商標權的店家，他的logo跟Supreme使用相同的box  logo，仔細看的話可以發現，他的後面有個由「NYC」所組成的小小符號。

▲Supreme Italia的普及程度甚至讓許多的義大利人誤以為Supreme是義大利發源的品牌。（圖／翻攝自Supreme Italia官網）

2.Supreme Italia

Supreme Italia，一家由義大利黑手黨Camorra所創立的品牌，在創立之初，他們利用了Supreme與James Jebbie並無擁有品牌名稱權力的漏洞，直接將Supreme經典logo放大，並且大量製作銷售，而Supreme Italia的普及程度甚至讓許多的義大利人誤以為Supreme是義大利發源的品牌；而日前的三星聯名烏龍事件，便是由發生在Supreme Italia身上，甚至連知名球星Wade都曾穿著這品牌的衣服。

▲Supreme Spain日前在與正牌的Supreme所打官司時，竟然打贏了。（圖／翻攝自Supreme Spain）

3.Supreme Spain

Supreme Spain一樣是在義大利所創立，許多人稱其為Supreme Italia的弟弟，更為大家的所津津樂道的事是，Supreme Spain日前在與正牌的Supreme所打官司時，竟然打贏了，義大利當地法院裁定了相關品牌沒有侵權問題，兩個品牌間並沒有混淆，而產品外不也沒有特別的明顯之處，所以判決正牌的Supreme敗訴。